4月，正是郊游好時(shí)節(jié)，因自發(fā)組織徒步、周邊游等戶外活動(dòng)引發(fā)的糾紛案件頻出，自發(fā)組織、自愿參與，參與者在活動(dòng)期間受傷，組織者該不該擔(dān)責(zé)?

　　■案情

　　幾年前，李明在微信上自發(fā)組織郊游，結(jié)識(shí)了張麗。幾年來(lái)，張麗時(shí)常跟著李明組織的團(tuán)外出旅游。

　　2018年5月的一天，李明通過(guò)微信群再次向大家邀約，組織大家去吐魯番旅游，費(fèi)用為每人68元，主要包含路費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)?；顒?dòng)中將參觀一個(gè)酒莊，大家可以免費(fèi)品酒。張麗和朋友報(bào)了名，并給李明微信轉(zhuǎn)賬。

　　活動(dòng)當(dāng)日，李明帶領(lǐng)張麗一行人參觀酒莊時(shí)，張麗從酒窖樓梯上不慎墜落。事后，張麗被送往當(dāng)?shù)蒯t(yī)院救治，因醫(yī)療條件有限，當(dāng)晚張麗回到烏魯木齊的醫(yī)院治療。醫(yī)院診斷張麗為尾骨骨折。

　　張麗要求李明賠償她醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)10000余元，理由是，李明明知酒窖燈光不明亮，沒(méi)有盡到提前告知義務(wù)，也沒(méi)提前告知酒窖涉事的樓梯比其他的樓梯臺(tái)階短，存在安全隱患，因此要求李明承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

　　庭審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在，如果李明應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，責(zé)任承擔(dān)的比例是多少?

　　庭審中，李明稱，此前他在一次社交中認(rèn)識(shí)了該酒莊的工作人員，得知可以免費(fèi)參觀和品酒，于是就通過(guò)朋友圈組織了此次活動(dòng)。自己也是好意帶領(lǐng)大家參觀酒莊，出行也不以盈利為目的。當(dāng)時(shí)，他在微信群里發(fā)出的通知是參觀酒莊，在大家到達(dá)酒莊后，他就告知了大家參觀的時(shí)間、路線、范圍等。后來(lái)出事，與酒莊的人溝通，才得知地下酒窖沒(méi)有對(duì)外開(kāi)放。

　　李明認(rèn)為張麗自身不注意、酒莊未盡到提醒義務(wù)，二者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　庭審中，法官詢問(wèn)兩人意見(jiàn)，李明和張麗同意調(diào)解。

　　經(jīng)法官現(xiàn)場(chǎng)調(diào)解，李明當(dāng)庭向張麗一次性賠付醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、陪護(hù)費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)5000元，雙方握手言和。

　　■說(shuō)法

　　審理此案的法官表示，通過(guò)社交媒體群組織的旅游團(tuán)，如果真的是自助類、不以盈利為目的旅游活動(dòng)，則不違法。但這種“團(tuán)”無(wú)旅游經(jīng)營(yíng)資質(zhì)、無(wú)工商手續(xù)、無(wú)納稅義務(wù)、無(wú)任何抗風(fēng)險(xiǎn)能力。發(fā)起者不具備組織野外活動(dòng)和各種應(yīng)急處理能力，很難對(duì)參團(tuán)者的安全負(fù)責(zé)，一旦發(fā)生意外傷害事件，當(dāng)事人的合法權(quán)益難以得到保障。

　　但并不是說(shuō)，組織者就可以置身法外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定“群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，因此，這種自發(fā)組織旅游的組織者有義務(wù)保證大家人身財(cái)產(chǎn)安全。而如果涉及經(jīng)營(yíng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者也有保護(hù)消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。

　　而作為具有完全民事行為能力人，參與者也應(yīng)當(dāng)知道或能夠預(yù)見(jiàn)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)，其自愿參與，也要承擔(dān)活動(dòng)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)后果。(文中當(dāng)事人均為化名)